憲法與隱私權相關的規定

《憲法》第10條規定：「人民有居住及遷徙之自由。」隱私的概念，包括在自家住宅內，過自己的生活，自由自在活動，不受他人干擾、介入。國家雖然為了調查犯罪，可以對人民住宅進行搜索扣押，但必須遵守嚴格的法律程序，取得法官的搜索票，才能強制進入民宅搜索。此外，政府若要在私人住宅內裝設監聽、監視設備，也會干擾人民居住自由，也要有嚴格限制。

例如，大雄與小靜是男女朋友，兩人交往數年後，小靜發現雙方個性不和，於是提出分手，大雄不願意，並且懷疑小靜另有男友，於是潛入小靜家裝置針孔攝影機。大雄未經小靜同意進入住宅的行為，侵犯小靜的空間隱私權。

《憲法》第12條：「人民有秘密通訊之自由。」秘密通訊自由是指個人在通訊內容、對象、時間、方式有其自由與隱私的權利。例如，小英與媽媽利用手機通話，其通話內容屬於秘密通訊隱私權的部分，他人不得擅自錄音。又如小英帶著手機上學，由於校方有禁止學生攜帶手機的規定，於是小英的手機被老師沒收。然而老師沒經過小英的同意，卻偷看手機內的簡訊內容。手機內的簡訊內容屬於秘密通訊隱私權保障範圍，國家及任何人都不可違法查看該內容。

大法官釋字第631號解釋：
憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由乃憲法保障隱私權之具體態樣之一。

3.憲法22條之隱私權

大法官曾指出：「為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障。」

（1）資訊隱私與個人資料之自主控制

不想被知道的隱私，就是資訊隱私。對此種資訊隱私，大法官進一步擴張到「個人資料的自主控制」，任何有關自己的資料，個人有有權如決定何時、何地、對何人揭露自己個人資料。

過去曾有多所學校校長收取補習班金錢，提供學生的個人資料給補習班（自由時報，2009），學生的個人資料是屬於資訊隱私權保障的範圍，學生有權決定是否揭露該資料。這些校長沒有獲得學生同意，洩漏學生的個資，是侵犯學生的資訊隱私權。

根據司法院大法官釋字第603號解釋：

就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。

（2）在公共場所不受侵擾之自由

大法官認為「個人私密領域不受侵擾的範圍」，除了個人居住的房屋或隱密空間，還擴大到居家以外的公共場域的活動。不過，因為出門在外的活動，對「不受侵擾的期待」會降低，故隱私的程度，也會跟著降低；但在一般社會大眾認為合理的範圍內，仍享有一定程度的隱私。

司法院大法官釋字第689號解釋：

他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者。

想一想

網路言論的隱私權？

說明： 所謂「隱私」是指個人不想讓他人知道的人、事、物。網友使用暱稱（A）張貼在BBS公開論壇的言論內容是公開的，小惜在論文研究中引用這些公開言論並沒有問題。但是，網路論壇既然允許以暱稱發言，就是讓發言者可保有身分的隱私，在不揭露身分的前提下，才敢講真話。小元利用BBS上暱稱（A）的所有發言和IP位置，拼湊出暱稱（A）在現實世界中的真實身分，並加以揭露，這已經揭露了暱稱（A）不想讓人知道的真實身分，且網友對匿名身分也有合理的隱私期待。因此，小元已經侵害了暱稱（A）的隱私。